Paulomaneira Br1jornal

<h5>Por Paulo Maneira Durante muito tempo, ouvimos nossos pais e av&oacute;s repetirem uma frase que atravessou gera&ccedil;&otilde;es: &ldquo;Pol&iacute;tica, futebol e religi&atilde;o n&atilde;o se discutem&rdquo;. Era uma recomenda&ccedil;&atilde;o para evitar conflitos, preservar amizades e impedir que opini&otilde;es diferentes comprometessem as rela&ccedil;&otilde;es pessoais. Cada um tinha seu time, sua religi&atilde;o e suas prefer&ecirc;ncias pol&iacute;ticas, e a conviv&ecirc;ncia dependia, muitas vezes, de saber respeitar essas diferen&ccedil;as. O curioso &eacute; perceber como essa frase ganhou um significado completamente diferente com o passar dos anos. A pol&iacute;tica absorveu a rivalidade do futebol, incorporou a devo&ccedil;&atilde;o normalmente associada &agrave; religi&atilde;o e transformou o debate p&uacute;blico em uma disputa na qual vencer o advers&aacute;rio parece ser mais importante do que defender ideias, apresentar projetos ou encontrar solu&ccedil;&otilde;es para os problemas da popula&ccedil;&atilde;o. No futebol, &eacute; natural que o torcedor queira ver seu time vencer, independentemente da qualidade da partida. Ele comemora a vit&oacute;ria, lamenta a derrota e mant&eacute;m sua paix&atilde;o mesmo quando o desempenho da equipe deixa a desejar. A pol&iacute;tica, entretanto, n&atilde;o deveria funcionar dessa maneira. Uma elei&ccedil;&atilde;o n&atilde;o pode ser tratada como um campeonato em que o &uacute;nico objetivo &eacute; derrotar o advers&aacute;rio, porque as consequ&ecirc;ncias de uma escolha pol&iacute;tica v&atilde;o muito al&eacute;m da satisfa&ccedil;&atilde;o de quem venceu. Estamos falando de sa&uacute;de, educa&ccedil;&atilde;o, seguran&ccedil;a, emprego, infraestrutura e decis&otilde;es que interferem diretamente na vida de milh&otilde;es de pessoas. Mesmo assim, tenho observado um comportamento cada vez mais presente nas disputas eleitorais: o eleitor que j&aacute; n&atilde;o consegue explicar por que apoia determinado candidato, mas sabe perfeitamente por que rejeita o outro. A escolha deixa de ser constru&iacute;da a partir da confian&ccedil;a em um projeto e passa a ser determinada pela rejei&ccedil;&atilde;o a algu&eacute;m. O candidato A n&atilde;o precisa necessariamente convencer o eleitor de que tem as melhores propostas, basta representar a possibilidade de derrotar o candidato B. Esse comportamento n&atilde;o surgiu por acaso. A ci&ecirc;ncia pol&iacute;tica utiliza a express&atilde;o polariza&ccedil;&atilde;o afetiva para explicar situa&ccedil;&otilde;es em que a identifica&ccedil;&atilde;o com um grupo pol&iacute;tico e a rejei&ccedil;&atilde;o ao grupo advers&aacute;rio passam a influenciar a maneira como as pessoas interpretam os acontecimentos, avaliam propostas e enxergam seus pr&oacute;prios representantes. O problema se agrava quando essa rejei&ccedil;&atilde;o deixa de ser uma consequ&ecirc;ncia das diverg&ecirc;ncias pol&iacute;ticas e passa a ser o principal motivo da escolha eleitoral. &Eacute; nesse ambiente que o debate sobre ideias perde espa&ccedil;o para o confronto de identidades. Uma proposta pode ser considerada boa ou ruim n&atilde;o pelo seu conte&uacute;do, mas simplesmente por quem a apresentou. O mesmo comportamento que leva algu&eacute;m a defender uma decis&atilde;o equivocada de seu candidato pode fazer essa pessoa rejeitar uma iniciativa positiva apenas porque partiu do advers&aacute;rio. Quando chegamos a esse ponto, a pol&iacute;tica deixa de ser um exerc&iacute;cio de avalia&ccedil;&atilde;o e passa a funcionar como uma manifesta&ccedil;&atilde;o de fidelidade. Talvez uma das consequ&ecirc;ncias mais preocupantes desse processo seja a transforma&ccedil;&atilde;o de lideran&ccedil;as pol&iacute;ticas em figuras praticamente intoc&aacute;veis. A admira&ccedil;&atilde;o, que deveria nascer do reconhecimento de uma trajet&oacute;ria, de realiza&ccedil;&otilde;es ou de ideias, em determinados casos se transforma em idolatria. E fa&ccedil;o quest&atilde;o de utilizar essa palavra porque existe uma diferen&ccedil;a enorme entre respeitar uma lideran&ccedil;a e acreditar que ela est&aacute; sempre certa. O eleitor que admira um pol&iacute;tico deveria ser justamente aquele que tem liberdade para cobrar, questionar e discordar quando necess&aacute;rio. Entretanto, estamos construindo um ambiente em que qualquer cr&iacute;tica ao pr&oacute;prio grupo pode ser interpretada como trai&ccedil;&atilde;o, enquanto reconhecer uma qualidade no advers&aacute;rio parece representar uma mudan&ccedil;a de lado. Pol&iacute;ticos n&atilde;o s&atilde;o santos, n&atilde;o s&atilde;o donos da verdade e muito menos deveriam ocupar o lugar de &iacute;dolos na vida das pessoas. S&atilde;o representantes que recebem, temporariamente, a responsabilidade de exercer o poder em nome da popula&ccedil;&atilde;o e precisam ser avaliados por aquilo que fazem, n&atilde;o pela devo&ccedil;&atilde;o que conseguem despertar. Essa idolatria tamb&eacute;m ajuda a explicar a dificuldade de surgirem novas lideran&ccedil;as pol&iacute;ticas. N&atilde;o acredito que faltem pessoas preparadas, com boas ideias e disposi&ccedil;&atilde;o para contribuir com a sociedade. O que frequentemente falta &eacute; espa&ccedil;o para que essas pessoas sejam ouvidas sem precisar reproduzir o discurso de quem j&aacute; ocupa posi&ccedil;&otilde;es de poder. A pol&iacute;tica brasileira possui mecanismos que favorecem a perman&ecirc;ncia de lideran&ccedil;as consolidadas, e o ambiente de confronto permanente acaba refor&ccedil;ando essa concentra&ccedil;&atilde;o. Quem apresenta uma vis&atilde;o diferente corre o risco de ser rejeitado antes mesmo de conseguir explicar suas propostas. Em muitos casos, o debate deixa de ser sobre o futuro da popula&ccedil;&atilde;o e passa a girar em torno do futuro pol&iacute;tico de determinadas pessoas. Projetos pessoais ganham prioridade sobre projetos coletivos, alian&ccedil;as s&atilde;o constru&iacute;das para preservar posi&ccedil;&otilde;es e a renova&ccedil;&atilde;o, t&atilde;o defendida nos discursos, encontra resist&ecirc;ncia quando amea&ccedil;a interesses estabelecidos. Depois de tantos anos trabalhando com campanhas eleitorais, percebo que existe uma quest&atilde;o que merece ser discutida com mais profundidade: a rejei&ccedil;&atilde;o ao advers&aacute;rio se tornou um dos instrumentos mais explorados na comunica&ccedil;&atilde;o pol&iacute;tica. Em determinadas disputas, convencer o eleitor de que o outro candidato representa um perigo pode ser mais simples do que apresentar um projeto capaz de despertar esperan&ccedil;a e confian&ccedil;a. O medo mobiliza, a indigna&ccedil;&atilde;o gera rea&ccedil;&atilde;o e o confronto mant&eacute;m as pessoas permanentemente envolvidas na disputa. O resultado &eacute; um ambiente em que parte das campanhas dedica mais energia a explicar por que o advers&aacute;rio n&atilde;o pode vencer do que a demonstrar por que seu pr&oacute;prio candidato merece governar. N&atilde;o se trata de negar a necessidade de cr&iacute;ticas, den&uacute;ncias ou confrontos pol&iacute;ticos, que fazem parte de qualquer democracia. A quest&atilde;o &eacute; perceber quando a cr&iacute;tica deixa de servir ao esclarecimento do eleitor e passa a existir apenas para alimentar a rejei&ccedil;&atilde;o. As consequ&ecirc;ncias desse comportamento ultrapassam o per&iacute;odo eleitoral e chegam &agrave;s rela&ccedil;&otilde;es pessoais. Fam&iacute;lias discutem, amizades s&atilde;o rompidas e pessoas passam a ser julgadas n&atilde;o pelo car&aacute;ter ou pela maneira como tratam os outros, mas pelas opini&otilde;es pol&iacute;ticas que manifestam. Discordar virou motivo para ataques, mudar de opini&atilde;o passou a ser interpretado como fraqueza e reconhecer um erro do pr&oacute;prio grupo pode provocar rea&ccedil;&otilde;es mais duras do que o erro cometido. Estamos permitindo que a l&oacute;gica da rivalidade transforme advers&aacute;rios pol&iacute;ticos em inimigos permanentes. Em suas manifesta&ccedil;&otilde;es mais extremas, esse comportamento lembra c&oacute;digos de organiza&ccedil;&otilde;es que tratam qualquer oposi&ccedil;&atilde;o como uma amea&ccedil;a que precisa ser neutralizada. &Eacute; uma compara&ccedil;&atilde;o dura, mas serve para provocar uma reflex&atilde;o sobre o risco de normalizarmos a ideia de que quem pensa diferente precisa ser destru&iacute;do politicamente, desacreditado ou silenciado. A democracia pressup&otilde;e exatamente o contr&aacute;rio: a exist&ecirc;ncia de advers&aacute;rios leg&iacute;timos, o direito ao contradit&oacute;rio e a possibilidade de altern&acirc;ncia no poder. Essa necessidade de transformar tudo em uma disputa pol&iacute;tica tamb&eacute;m criou uma esp&eacute;cie de obriga&ccedil;&atilde;o de posicionamento p&uacute;blico. Influenciadores, artistas, empresas, marcas e at&eacute; institui&ccedil;&otilde;es passaram a ser pressionados a declarar de que lado est&atilde;o, mesmo quando sua atividade n&atilde;o possui rela&ccedil;&atilde;o direta com a disputa eleitoral. J&aacute; n&atilde;o basta produzir conte&uacute;do, vender um produto, exercer uma profiss&atilde;o ou simplesmente manifestar uma opini&atilde;o sobre determinado assunto. Existe uma cobran&ccedil;a crescente para que cada pessoa ou organiza&ccedil;&atilde;o assuma uma identidade pol&iacute;tica reconhec&iacute;vel. E o mais curioso &eacute; que at&eacute; o sil&ecirc;ncio passou a ser interpretado como uma declara&ccedil;&atilde;o. Quem n&atilde;o manifesta apoio pode ser acusado de concordar com o advers&aacute;rio, enquanto quem tenta preservar sua independ&ecirc;ncia corre o risco de ser rejeitado pelos dois lados. Criamos um ambiente em que a liberdade de escolher tamb&eacute;m parece exigir a obriga&ccedil;&atilde;o de anunciar publicamente essa escolha. &Eacute; evidente que pessoas p&uacute;blicas, empresas e institui&ccedil;&otilde;es podem ser questionadas por suas decis&otilde;es, especialmente quando suas atividades produzem consequ&ecirc;ncias para a sociedade. O problema come&ccedil;a quando a cobran&ccedil;a deixa de ser sobre atitudes concretas e passa a exigir demonstra&ccedil;&otilde;es de fidelidade pol&iacute;tica. Uma marca n&atilde;o deveria precisar declarar apoio a um candidato para que seus produtos fossem avaliados, assim como um influenciador n&atilde;o deveria ser obrigado a transformar seu trabalho em propaganda eleitoral para provar que possui consci&ecirc;ncia social. Essa l&oacute;gica produz manifesta&ccedil;&otilde;es cada vez menos espont&acirc;neas, posicionamentos calculados para evitar ataques e uma contradi&ccedil;&atilde;o dif&iacute;cil de ignorar: em nome da liberdade de express&atilde;o, algumas pessoas passaram a exigir que todos expressem exatamente aquilo que elas gostariam de ouvir. Chegamos ao ponto em que n&atilde;o basta ter opini&atilde;o. &Eacute; preciso provar que sua opini&atilde;o pertence a um dos lados. E quando uma sociedade come&ccedil;a a exigir declara&ccedil;&otilde;es p&uacute;blicas de fidelidade pol&iacute;tica, corre o risco de confundir participa&ccedil;&atilde;o democr&aacute;tica com obedi&ecirc;ncia coletiva. N&atilde;o estou defendendo uma pol&iacute;tica sem paix&otilde;es, convic&ccedil;&otilde;es ou posicionamentos firmes. A pol&iacute;tica tamb&eacute;m &eacute; feita de valores, sentimentos e vis&otilde;es diferentes de sociedade. Existem diverg&ecirc;ncias profundas que n&atilde;o podem ser ignoradas ou tratadas como simples mal-entendidos. O que questiono &eacute; a perda da capacidade de raciocinar para al&eacute;m dessas diferen&ccedil;as. Uma pessoa pode defender suas ideias com firmeza sem precisar transformar todos os que discordam dela em inimigos. Pode apoiar um candidato e reconhecer seus erros. Pode rejeitar determinadas propostas de um advers&aacute;rio e admitir que outras merecem ser discutidas. Pode, inclusive, mudar de opini&atilde;o quando encontra argumentos ou fatos que justificam essa mudan&ccedil;a. Isso n&atilde;o deveria ser visto como incoer&ecirc;ncia, mas como uma demonstra&ccedil;&atilde;o de independ&ecirc;ncia intelectual. O direito de se posicionar politicamente tamb&eacute;m precisa incluir o direito de n&atilde;o transformar toda manifesta&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica em uma declara&ccedil;&atilde;o de apoio eleitoral. Talvez seja necess&aacute;rio recuperar algumas perguntas que deveriam orientar qualquer escolha eleitoral. O que esse candidato j&aacute; fez? Quais resultados apresentou? O que pretende fazer? Suas propostas s&atilde;o poss&iacute;veis de executar? Quem ser&aacute; beneficiado por elas? Qual &eacute; sua capacidade de dialogar, construir solu&ccedil;&otilde;es e representar pessoas que n&atilde;o votaram nele? S&atilde;o perguntas simples, mas que acabam esquecidas quando o debate pol&iacute;tico se resume a escolher um lado e atacar o outro. A democracia perde qualidade quando o eleitor abre m&atilde;o de avaliar seus representantes e passa a justificar qualquer comportamento apenas porque considera o advers&aacute;rio uma alternativa pior. N&atilde;o podemos aceitar que a aus&ecirc;ncia de identifica&ccedil;&atilde;o com um candidato seja suficiente para conceder apoio incondicional a outro. A frase que nossos pais e av&oacute;s repetiam talvez precise mesmo ser atualizada. Pol&iacute;tica, futebol e religi&atilde;o podem e devem ser discutidos, desde que exista respeito pelo direito de cada pessoa pensar de maneira diferente. A pol&iacute;tica n&atilde;o precisa de torcedores dispostos a defender tudo o que seus l&iacute;deres fazem, mas de cidad&atilde;os capazes de cobrar, questionar e participar das decis&otilde;es que afetam suas vidas. N&atilde;o precisamos de figuras intoc&aacute;veis nem de rivalidades eternas. Precisamos recuperar a capacidade de enxergar propostas, reconhecer resultados e compreender que ningu&eacute;m deve ser obrigado a escolher entre duas opini&otilde;es como se n&atilde;o existissem outras possibilidades. Existe uma diferen&ccedil;a enorme entre fazer uma escolha e simplesmente aceitar a escolha que fizeram por voc&ecirc;. E talvez esse seja um dos maiores desafios da nossa democracia: devolver ao eleitor a liberdade de pensar sem que suas opini&otilde;es sejam determinadas pela torcida, pelo medo ou pela necessidade de pertencer a um grupo. Porque, quando deixamos de questionar nossos pr&oacute;prios representantes e passamos a rejeitar automaticamente todos os que pensam diferente, n&atilde;o estamos fortalecendo nossas convic&ccedil;&otilde;es. Estamos apenas permitindo que outras pessoas pensem por n&oacute;s.</h5>

O BR1 Jornal é um portal de notícias que reúne uma rede de jornais estaduais, com cobertura de política, economia, cidades, segurança, agronegócio, esportes e dos principais acontecimentos do Brasil. Informação atualizada, conectando os fatos nacionais às realidades de cada região do país.

Paulo Maneira

A política virou futebol, o político virou ídolo e pensar diferente virou uma ofensa